Как стало известно АСН, в Верховном суде рассматривался спор о том, нужна ли подпись страховщика на соглашении о замене восстановительного ремонта на денежное возмещение или нет.
Нужной ли подпись другой стороны? Фото: cbsmedia.ru
Юлия ГЕРАСИМОВА
17 августа 2019 г. столкнулись «ВАЗ 21140» и Mersedes-Benz GLK 350. Виновным в ДТП был признан водитель отечественного авто под управлением Г. Собственником иномарки был О., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС».
20 августа 2019 г. О. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
Как пояснил пострадавший в ходе судебных заседаний, после осмотра автомобиля «МАКС» предложил ему соглашение о выплате деньгами. Он согласился, поставил свою подпись, после чего сразу самостоятельно отремонтировал автомобиль. По неизвестной причине подписи со стороны «МАКСа» в соглашении не оказалось.
Через некоторое время страховщик сообщил потребителю, что денег выплачивать не будет, а выдаст ему направление на ремонт.
Как пояснили АСН в пресс-службе «МАКСа» направление действительно до настоящего времени и страхователь в любое время может предоставить автомобиль для ремонта.
О. обратился в суд и просил взыскать с «МАКСа» 400 тыс. р. страхового возмещения, штраф, неустойку, расходы на представителя, независимого эксперта, компенсацию морального вреда.
Суды первой и последующих инстанций не признали соглашение о замене ремонта деньгами заключённым из-за отсутствия подписи страховщика. Поэтому суд рассматривал иные обстоятельства, например, вовремя ли «МАКС» выдал направление на ремонт. Суд первой инстанции посчитал, что «МАКС» нарушил сроки выдачи направления и взыскал страховое возмещение, апелляция посчитала, что направление выдано вовремя и в иске отказала.
Верховный суд с решением апелляции и кассации не согласился. Он указал, что несмотря на то, что в соглашении стоит всего одна подпись, оно считается заключённым путём обмена документами. Соглашение от 26 августа 2019 г. о страховом возмещении в денежной форме изготовлено страховщиком и предложено им же. Пострадавший, согласившись с суммой ущерба, соглашение подписал, отказ в его заключении не выражал, указано в определении суда.
Коллегия судей посчитала, что страхователь добросовестно полагал, что страховщик, предложивший соглашение, тоже считал его заключённым. Следовательно, подписи со стороны страховщика не нужно, потому что соглашение заключено путём обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Поскольку соглашение заключено, то «МАКС» нарушил договорные условия, прописанные в соглашении и в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения.
Дело вернули на новое рассмотрение в апелляцию.
Как прокомментировали АСН в СК «МАКС», страховщик всё равно считает, что соглашение о выплате страхового возмещения должно было быть подписано с двух стороны. А так как его нет, то заявителю было выдано направление на ремонт.
«При новом рассмотрении дела, со стороны компании планируется предоставить исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорённости об изменении формы урегулирования убытка с той, что предусмотрена законом по умолчанию (т.е. организации ремонта — АСН)», — пояснили АСН в пресс-службе страховщика.
Как прокомментировал АСН начальник управления судебно-правового урегулирования юридического департамента «Энергогаранта» Антон Ларионов, соглашение может быть без подписи страховщика, если из действий сторон можно установить, что стороны намеревались его заключить. «В рассматриваемом случае ВС РФ признал, что соглашение заключено путём обмена письмами», — уточнил Антон Ларионов.
С ним не согласны некоторые автоюристы. Так, директор ООО «Поволжская юридическая компания» Роман Царёв считает, что в законе об ОСАГО вся эта процедура прописана, поэтому соглашение должно подписываться обеими сторонами. Так, выплата возмещения деньгами возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, указано в пп. «ж», п. 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО.
Данная проблема нашла отражение и в новом постановлении пленума ВС. Судьи внесли пункт о том, что соглашение о замене ремонта деньгами может быть оформлено в виде заявления о выплате с предоставлением реквизитов и путём перечисления страховщиком денег по этим реквизитам. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, указано в 38 постановления от 8 ноября 2022 г.
В РСА АСН прокомментировали, что каждый страховщик устанавливает свою форму оформления соглашения самостоятельно.
По теме:
Верховный суд уберёг страховщиков от безлимитных выплат по ОСАГО
Верховный суд защитил владельца Porsche, отказавшегося предъявлять страховщику повреждённый автомобиль и покупать ОСАГО
Верховный суд разъяснил, как считать тоталь — от фактической или рыночной стоимости ремонта
Верховный суд: непредоставление автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате по ОСАГО
