Побитый неизвестными «Мерседес» был оценён на торгах в 2,2 млн р., а судебной экспертизой в 486 тыс. р. Краснодарский краевой суд встал на сторону страховщика, указав, что приоритет определения стоимости на торгах был закреплён в рекомендациях минюста.
Неизвестные поссорили страховщика и владельца Mercedes. Фото day.az.
Об этом АСН сообщили в Группе юридических компаний «Лекс».
В октябре 2020 г. владелец автомобиля Mercedes Benz E200 обнаружил на своём автомобиле повреждения стёкол, дверей, крыльев. Осколками стёкол был серьёзно повреждён салон, руль, щиток приборов, дверные обшивки и сиденья.
Участковый зафиксировал повреждения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вандалов обнаружить не удалось.
Mercedes был застрахован по каско на 2,8 млн р. (за премию в 148 тыс. р.). Восстановление машины сначала было оценено в 1,2 млн р., потом страховщик оценил восстановление в 2,9 млн р. (по этой оценке был преодолён порог «тоталя» в 65%). Годные остатки оценены различными экспертизами от 2,2 млн р. (на специализированных торгах) до 486 тыс. р. (по судебной экспертизе).
Здесь важный нюанс: чем дороже оценён автомобиль, тем меньше страховая выплата, если потребитель захочет оставить авто у себя.
Владелец авто обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал полную гибель автомашины и выплатил банку 43 тыс. р.
Страховщик предложил истцу оформить договор о передаче годных остатков и выплате оставшегося страхового возмещения (в таком случае клиенту выплачивается и стоимость годных остатков), но потерпевший не явился.
Спор дошёл до суда.
Ленинский районный суд г. Краснодара требования потребителя удовлетворил, взыскал со страховщика в пользу автовладельца в общей сложности 2,5 млн. р. (из них 1,8 млн р. страхового возмещения).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, юристы Группы юридических компаний «Лекс» обратились с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.
Апелляция согласилась с доводами представителей страховщика, указав:
- Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы страховой компании о том, что судебным экспертом при определении стоимости годных остатков не был применён метод определения стоимости годных остатков на специализированных торгах по реализации повреждённых ТС. Данный метод предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций центра судебной экспертизы при минюсте.
- Первая инстанция необоснованно отклонила доводы страховщика о необоснованно применении расчётного метода.
- Эксперт выбор расчётного метода объяснил отсутствием абсолютно идентичных ТС с идентичным объёмом повреждений. Но абсолютно одинаково повреждённых транспортных не существует, однако это не означает невозможность применения указанных в Методических рекомендациях приоритетных способов определения стоимости годных остатков.
- Метод определения годных остатков на торгах в данном случае является обоснованным, поскольку истец не доказал обратного, а суд эксперт не обосновал свои выводы допустимыми доказательствами.
Истец не отказался от годных остатков, следовательно страховщик исполнил свои обязательства по выплате, отметила апелляция.
В итоге судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила жалобу страховой компании, отменила решение суда первой инстанции и отказала потребителю в иске.
По теме:
Суд признал недействительной сделку по продаже дома (из-за долга перед страховщиком ОСАГО)
