Владелец BMW добился взыскания с виновника ДТП более 800 тыс. р., превышающих возмещение по ОСАГО. Однако сам полис оказался недействительным, иск к страховщику был отклонён.
Верховный суд дал виновнику ДТП небольшую защиту. Фото zen.yandex.ru.
Об этом АСН сообщили в Группе юридических компаний «Лекс».
В августе 2017 г. автомобиль BMW гражданина К. был повреждён в результате ДТП. Виновником оказался М., предъявивший полис ОСАГО.
Потерпевший обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения со страховщика. Требования были адресованы и к виновнику ДТП в части, превышающей лимит страхового возмещения (на 815,7 тыс. р.).
Решением суда первой инстанции со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 тыс. р., неустойка в размере 300 тыс. р. и штраф в размере 150 тыс. р. Иск к виновнику ДТП был удовлетворён в полном размере.
В апелляции юристам «Лекса» удалось добиться отмены решения суда первой инстанции в части предъявленных к страховщику требований. Истец не доказал факт заключения договора ОСАГО. Согласно данным Российского союза страховщиков (РСА) бланк полиса является уничтоженным, а в материалы дела был представлен акт о списании бланка полиса. Также отсутствовали доказательства обращения к страховщику с заявлением о заключении договора и доказательства уплаты страховой премии.
Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.
Не согласившись апелляционным определением Краснодарского краевого суда, К. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Потерпевший ссылался на следующие обстоятельства:
- апелляция, отказывая в иске к страховщику о взыскании возмещения в размере 400 тыс. р., не взыскала эту сумму с виновника ДТП;
- страховая компания не предоставила доказательств того, что бланк полис действительно был уничтожен (представлен только акт о списании, но не акт об уничтожении);
- неперечисление страховым агентом страховщику полученных от страхователя денег не освобождает страховщика от исполнения договорных обязательств;
- страховщик не обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения БСО.
Верховный Суд РФ согласился с доводами представителя страховщика, указав со ссылкой на данные РСА и акт о списании полиса, что факты выдачи страхового полиса, обращения к страховщику с заявлением о заключении договора, уплаты страховой премии не установлены.
Судебная коллегия ВС приняла доводы «Лекса» о том, что страховой агент, указанный в полисе и квитанции, на момент их выдачи не был связан трудовыми или гражданско-правовыми отношениями со страховой компанией. Кроме того, на бланках полиса и квитанции неверно указана организационно-правовая форма страховщика.
Относительно довода о том, что апелляция не возложила обязанность выплаты на виновника ДТП, Верховный Суд указал, что данная сумма изначально не была заявлена ко взысканию с причинителя вреда. Поэтому не могла быть взыскана судом апелляционной инстанции, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. (о применении судами норм гражданского процессуального законодательства).
В итоге судебные акты об отказе во взыскании денежных средств со страховщика оставлены без изменения, кассационная жалоба истца — без удовлетворения.
По теме:
Верховный суд: судебный эксперт-автотехник должен иметь аттестацию МАК
