Автоюрист потерял пакет документов доверителя, необходимый для получения возмещения по ОСАГО. Верховный суд указал, что в таких случаях юридическая контора обязана возместить потребителю убытки в полном объёме.
Одной из автоюридических контор не повезло. Фото urburo1.com.
Какой бы простой ни была процедура взаимодействия со страховщиком, всё равно из-за опасений сделать что-нибудь не так люди часто обращаются за консультацией, а то и за помощью к юристам. Причем зачастую делегируя им свои полномочия, пишет «Российская газета».
Однако на этом рынке есть профессиональные юристы, есть не очень опытные, а есть и просто мошенники. Не даром страховщики давно сражаются с автоюристами-мошенниками. Но страховщики защищают от мошенничества себя. Однако недобросовестные автоюристы могут наживаться и на тех, кто пострадал в авариях. И, конечно, первым делом они запугают своего клиента, что без их «не очень дорогой» помощи получить от страховщика выплату просто невозможно.
29 ноября 2018 г. К. попал в ДТП. С виновником аварии вызывать ГИБДД они не стали, все оформили по Европротоколу. В этот же день К. заключил договор поручения с некой компанией, которая должна была получить со страховщика компенсацию на восстановительный ремонт.
По условиям договора компания обязалась заключить в интересах клиента договоры с иными юридическими лицами на оказание комплекса услуг. Для этого К. оформил нотариальную доверенность на представление его интересов. Также по акту приема-передачи он передал оригиналы схем ДТП и извещения о нем.
Компания заключила договор с другой компанией, которая определила стоимость восстановительного ремонта. Ещё один партнёр компании подготовил заявление о страховом событии с приложением необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также претензию. Третий партнёр курьером направил эти документы в страховую компанию виновника ДТП.
Страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что по закону за выплатой в данной ситуации необходимо обращаться к своему страховщику. То есть тому, у которого застрахована ответственность самого К.
Спустя более чем полтора года, не получив никаких выплат, К. обратился к посреднику за возвратом документов. Но так их и не получил. Извещение о ДТП было потеряно. А без оригинала этого документа получить страховую выплату невозможно.
Тогда он направил в компанию претензию, которая осталась без ответа, а затем подал на нее в суд. В суде он потребовал у посредника возместить ему расходы на восстановление автомобиля, неустойку, моральный вред, судебные расходы, а также штраф по закону о защите прав потребителя — за отказ исполнить претензию добровольно.
Городской суд снизил моральный ущерб и судебные расходы, отказал в выплате неустойки, но все остальные требования удовлетворил.
Однако апелляционная инстанция отказала во всем, кроме судебных расходов, снизив их до минимума. А также назначила штраф от этой суммы. В этом решении суд сослался на то, что в договоре поручения нет согласованных сторонами сроков оказания услуг и указания на страховую организацию, в которую должен был обратиться поверенный. Кроме того, он пришел к выводу о недоказанности факта утраты возможности для обращения в страховую организацию за получением страхового возмещения.
Кассационный суд согласился с этими выводами. Но Верховный суд счёл эти выводы необоснованными и противоречивыми.
Для начала, сославшись на Гражданский кодекс, а также постановление Пленума Верховного суда, что поверенный предприниматель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший поручение доверителя, обязан возместить последнему убытки в полном объёме, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (в числе прочего, на основании статьи 393 ГК).
Что касается сроков, не указанных в договоре, то в законе об ОСАГО прописано, что в случае оформления документов об аварии без полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах причастными к нему водителями, направляется страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня происшествия.
В этой норме указан не только срок, но также и то, в какую страховую компанию должен обратиться потерпевший. А в данной ситуации — его поверенный.
Кроме того, ВС указал, что суд апелляционной инстанции пришел к взаимоисключающим выводам. С одной стороны, К., по его мнению, не лишён возможности самостоятельно получить страховое возмещение, а с другой — что ответчиком утрачен обязательный документ, предусмотренный законом об ОСАГО, для обращения за страховым возмещением.
Также Верховный суд напомнил, что согласно Гражданскому кодексу доверитель может отменить поручение в любое время. Это же предусмотрено законом о защите прав потребителя.
При этом кассационный суд не исправил эти ошибки. Поэтому ВС отменил решения апелляционного и кассационного судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отметила «Российская газета».
По теме:
Верховный суд разрешил взыскать «износ» по ОСАГО с работодателя виновника ДТП
